Ce qui est (vraiment) agaçant dans les tribunes de Gilbert Cette, Guy Groux et Richard Robert, publiées sur le site d’opinions Telos, c’est leur côté sermonneur et précepteur. Jouer le rôle d’un préfet des études peut être utile pour éclairer un point de doctrine ou renforcer la cohésion d’une communauté éducative. Mais syndicats et patronats ont-ils (vraiment) besoin d’être morigénés à fréquence élevée, avec les mêmes reproches, assénés sur un ton docte et sans nulle empathie ?
J’en doute. Parce que les acteurs du système français de relations professionnelles, prisonniers d’un jeu mortifère qu’ils perpétuent, certes, ne peuvent cependant, individuellement, que modifier à la marge leurs attitudes. Ce jeu social prendra fin quand trois ou quatre de ces principales organisations – je pense ici au MEDEF, à la CPME et à la CFDT et la CFE-CGC – décideront, ensemble, de rompre avec une tradition d’affrontement – entre elles et avec le gouvernement en place – et de créer les conditions, durables, d’un aggiornamento social, posant ainsi les bases d’une refondation solide pour un dialogue social modernisé, capable de faire face aux défis colossaux de la transition écologique, de l’irruption de l’IA, de l’assainissement des comptes publics et de l’effort de défense de notre souveraineté nationale. Sauf que…
… les conditions de cette modernisation du dialogue social ne peuvent être réunies que si tous les protagonistes (y compris l’État, ses haut-fonctionnaires et les élites politiques) sont convaincus qu’ils sont chacun dans une impasse et que leur salut ne naîtra que d’une coopération volontaire de tous pour réussir cette refondation. Or la conscience du danger – nous le savons depuis des siècles ! – n’a jamais conduit les peuples et leurs dirigeants à anticiper l’évènement morbide à l’horizon ; elle les pousse, malheureusement, à fuir l’annonce du désastre et espérer que, par magie, l’évènement redouté s’évanouisse de lui-même… Une nouvelle fois, du fait de l’outrance de leurs positions, Gilbert Cette, Guy Groux et Richard Robert, ratent leur cible : ils persistent, dans le droit fil des thèses qu’ils défendaient dans Sauver la démocratie sociale (lire ici), à pourfendre« les partenaires sociaux », accusés de ne pas « prendre activement des responsabilités dans la réponse aux grands défis du moment », mais surtout à critiquer les seuls syndicats et taire les responsabilités des gouvernements successifs, qu’on ne peut pourtant ignorer.
Le titre de leur tribune du 5 novembre 2026 sur le site Telos (lire ici), « Conférences sociales: peut-on y croire ? » est surprenant : il ne s’agit pas de « croire » ou ne pas « croire » en ces conférences – nous ne sommes pas à l’église ! – mais de comprendre pourquoi certaines d’entre elles ne débouchent sur rien de concret et pourquoi les responsables politiques, depuis le début des années 2010, proposent de telles conférences sociales (quasiment tous les candidats pour l’élection de 2027 en proposent la tenue…).
Le problème n’est par le mécanisme lui-même (« la conférence sociale ») mais la méthode politique où celui-ci s’inscrit. L’efficacité de ce mécanisme dépend de la manière dont cette méthode est pensée et mise en œuvre. Les auteurs affirment, sans vraiment argumenter : « Les conférences sociales sont des grand-messes inutiles, en miroir à des négociations interprofessionnelles qui manquent de contenu. » Ils donnent comme exemple, à l’appui de leur thèse : 1) la conférence TER. Elle s’est close mi-octobre 2026 sur le rapport de Jean-Denis Combrexelle et des deux autres garants du processus (lire ici ; je publierai fin novembre un mini-dossier sur cette Conférence TER, à mes yeux prometteuse…) ; 2) le « Conclave » sur les retraites proposé par François Bayrou, alors Premier ministre, au printemps 2025 (lire ici et ici mes billets), et 3) les conférences sociales organisées par François Hollande, alors président de la République, de 2012 à 2015.
Je ne comprends pas la critique des trois auteurs : en quoi ces conférences sociales sont ou étaient inutiles ? Si nous étudions les productions du monde académique sous le seul angle de l’utilité de nos recherches et de celle des milliers d’articles publiés chaque année, on conclurait (bien trop) vite que nous ne servons à rien… Faut-il pour autant supprimer le monde académique ? L’utilité et les désutilités sont des concepts trop précieux pour être ainsi galvaudés.
Les auteurs, en liminaire de leur tribune, présentent pourtant positivement l’objectif de ces conférences : « Il s’agit d’instaurer un échange et un dialogue tripartite entre le politique et les partenaires sociaux, avec deux enjeux : diminuer l’intensité des tensions et des malentendus qui de façon structurelle traversent le pays, mais aussi trouver des solutions à différentes questions sociales. » On ne peut qu’acquiescer. Où est le mal, alors ?
Les auteurs citent l’intervention du Premier ministre de l’époque, Jean-Marc Ayrault, en juin 2013, à l’Assemblée nationale : « Il y a deux façons de réformer. On peut vouloir tout décider d’en haut, passer en force et croire que cela va marcher : en général, on peut être sûr de courir à l’échec. Nous avons d’emblée adopté une autre méthode. Je ne dis pas qu’elle est simple ni qu’elle garantit absolument la réussite, mais elle est incontournable pour engager les réformes dont notre pays a besoin. Elles concernent aussi bien les employeurs que les salariés, les territoires et l’ensemble des Français, afin que notre économie soit plus compétitive et plus productrice d’emplois. Il s’agit aussi de sauver, en le réformant, notre système de protection sociale. Et depuis un an, la méthode de la démocratie sociale a fait ses preuves! »
Y a-t-il, dans cette justification du principe de la « conférence sociale » où sont présents ministres et responsables syndicaux et patronaux, une erreur d’analyse ou un défaut de raisonnement ? Je n’en vois aucun ; et je pense que cette méthode est en effet « incontournable pour engager les réformes dont notre pays a besoin ». Car qu’elles sont les alternatives ?
Cette, Groux et Robert n’en soufflent mot… Pire, ils critiquent essentiellement les organisations syndicales, épargnant les dirigeants patronaux de leurs sarcasmes (comme si le refus obstiné du MEDEF de participer à la Conférence TER n’était qu’un coup d’humeur, sans réelle conséquence !). Ils critiquent vertement la CGT, au prétexte que celle-ci a souhaité une indexation automatique des salaires sur l’inflation et une forte revalorisation du Smic : « Ce syndicat », écrivent-ils, « demandait à être déchargé de ce qui constitue le cœur de l’action syndicale et du dialogue social : la négociation salariale. »
Drôle de reproche : cette demande de la CGT, conforme à son positionnement envers l’État depuis 1945, se comprend dès lors que l’inflation s’accélère (2,7 % en août !), que les salariés ont manifesté en nombre les 17 octobre et 5 novembre pour leur pouvoir d’achat et « contre la vie chère », et que les NAO salariales, qui ne seront engagées que dans les entreprises avec présence syndicale (soit 42 % des entreprises de plus de 50 salariés, et 10 % des plus de 10 salariés !) ne pourront intégralement compenser l’écart…
La CGT raisonne – et il est (vraiment) étonnant que Gilbert Cette, économiste, Guy Groux et Richard Robert, politistes, ne le comprennent pas… – en syndicat généraliste des salariés, conscient que 58 % des salariés français travaillent dans des entreprises sans délégués syndicaux, donc sans NAO, et que la probabilité est faible que leur employeur leur accorde de généreuses hausses de salaire… On peut, certes, reprocher à la CGT de faire peu confiance dans la négociation collective – ce qui n’est pas inexact… – mais on ne peut ignorer que cette négociation collective requiert deux parties, et si l’une se dérobe, on ne peut décemment reprocher à celle qui se prête au jeu de ne pas jouer le jeu !
Je rappelle à ces trois collègues que la CGT signe – néanmoins – 87 % des accords collectifs négociés là où elle est implantée (contre, respectivement 96, 95 et 93 % pour la CFDT, la CGC et FO) – chiffres en hausse constante alors même que diminue la présence syndicale en entreprise… Critiquer sempiternellement les syndicats de salariés, mais épargner le patronat et se contenter d’égratigner l’État ne permet pas de procéder à un état des lieux lucide et équilibré du dialogue social en France contemporaine. Ainsi les auteurs concèdent-ils, du bout des lèvres, à reconnaître des vertus à la Conférence TER (« un exercice de diagnostic et de dialogue ») pour aussitôt après regretter qu’elle n’ait « débouché ni sur des engagements contraignants ni sur des propositions de mesures significatives concernant les salaires, les conditions de travail ou les retraites ». Comment aurait-elle pu se conclure ainsi puisqu’il était clair pour tous les participants – ils avaient lu, eux, la lettre de mission de Sébastien Lecornu, Premier ministre, adressée à M. Combrexelle le 28 novembre 2025, (lire ici, p. 181-183) – qu’elle ne serait en rien un processus tripartite de négociation sociale mais « un espace de discussion partagé et structuré avec les forces vives du pays » ?
Que faire ? se demandent in fine les auteurs de cette nouvelle diatribe. Après avoir longuement (et injustement) critiqué les organisations syndicales parce qu’elles se tournaient vers le politique et l’État – dédaignant, estiment les auteurs, « ce qui constitue le cœur de l’action syndicale », à savoir la négociation collective – ils proposent de mettre à l’agenda ce qu’ils viennent pourtant de critiquer : « Comme le disent, chacun de leur côté, Marylise Léon et Patrick Martin, c’est aux politiques de trancher, et les candidats à l’élection présidentielle devraient en prendre acte, s’ils veulent être crédibles. » Et ils ajoutent, perfides : « Une sollicitation plus active des partenaires sociaux est souhaitable dans l’absolu, mais elle devrait être précédée d’une véritable réforme de la démocratie sociale, afin qu’ils trouvent un intérêt existentiel à faire vivre le dialogue social au niveau interprofessionnel. »
La seule « réforme » de la démocratie sociale que les auteurs ont proposé dans leur ouvrage Sauver la démocratie sociale, c’est de hausser le seuil de représentativité syndicale (dans les branches et au plan national) pour réduire drastiquement le nombre d’organisations syndicales (huit actuellement, mais toutes ne sont pas jugées « représentatives » par le ministère du travail). Ce travail de rapprochement puis de fusion entre confédérations prendra probablement plus d’un quart de siècle ; et tout le monde le sait. L’évoquer comme remède miracle aujourd’hui est inutile : la concurrence syndicale est une des données du dialogue social actuel mais ce n’est pas la seule, loin de là ; et ces organisations savent, quand le blé est sous la grêle, faire taire leurs divergences et se rassembler en intersyndicale… Les organisations syndicales ont été ignorées voire méprisées pendant neuf années. Elles sont aujourd’hui appelées à la rescousse par un pouvoir macronien crépusculaire. Mais aussi conspuées, rudoyées, incriminées, réprimandées sans répit par Messieurs Cette, Groux et Robert. Pour quelles raisons ?
La lecture d’une autre tribune, Une riche analyse de la démocratie sociale en France, signée par le seul Gilbert Cette et publiée le 7 novembre sur ce même site d’opinions, Telos (lire ici), éclaire l’argument antisyndical des trois polémistes. Gilbert Cette y rend compte, plus que chaleureusement, de l’ouvrage récent de Pierre Cahuc et André Zylberberg, La Dérive. Une histoire du modèle social français (lire ici) : il y aurait, en France, et depuis 1936 – il y a donc près d’un siècle… – « dérive quasi continue de la démocratie sociale ». Pour quelles raisons ? À cause du syndicalisme. Pourquoi lui , et lui seul ? Parce qu’il aurait changé de nature : « Il n’est plus une organisation de mobilisation, mais d’abord un acteur institutionnel détenteur d’un quasi pouvoir législatif. ». Et un peu plus loin : le syndicat « devient un acteur institutionnel, doté de pouvoirs normatifs, dont l’influence ne dépend pas du nombre de ses adhérents, mais d’une reconnaissance administrative de “représentativité” ».
Le reproche de Cahuc et Zylberberg est le suivant : l’État n’aurait pas dû, à plusieurs reprises, étendre à toutes les entreprises ce qui n’avait été négocié que dans quelques unes, la procédure dite d’extension permettant au ministère du Travail d’imposer à toutes les firmes d’un secteur professionnel donné de respecter un même ensemble de règles du travail, négociées et stipulées dans une convention collective de branche. Est-ce juste, logique, rationnel ? Je le crois. Et que l’État, quel que soit la couleur politique de son gouvernement, fasse cela depuis 1936 me semble être de bonne politique… Diantre ! : cela produit, indiquent Cahuc et Zylberbelg, « un effet économique majeur. Les règles étendues à toutes les entreprises d’une branche protègent les positions acquises, “harmonisent” vers le haut les coûts et rendent plus difficile l’entrée de nouveaux acteurs. »
Cette procédure d’extension, dès l’origine, relève d’une logique économique – égaliser les conditions de la concurrence pour toutes les entreprises d’un même secteur, chacune devant ainsi payer les mêmes salaires ; cela les oblige à gagner en compétitivité en jouant sur l’organisation du travail (et leur capacité d’innovation technique ou de produit), et non sur la rémunération de ce travail, ce qui impacte les budgets ouvriers, crée de la pauvreté et accroit les inégalités sociales – tout autant qu’une logique politique : arrimer les classes ouvrières et populaires à une République qui peut ainsi montrer qu’elle se préoccupe de l’intérêt général, s’érigeant en défenseur des droits de tous, et non des seuls puissants.
Penser – en 2026 ! – que cette extension des règles négociées à toute une branche professionnelle protégent des positions acquises, renchérissent les coûts de production et bloquent l’entrée de nouveaux entrepreneurs est – j’écris ce mot à dessein : hallucinant. Je croyais, jusqu’alors, que les discours irraisonnables des défenseurs d’un capitalisme débridé, sans règles et sans vergogne, étaient derrière nous, et que nous pouvions espérer, dans cette France qui a donné, parmi des milliers d’autres, des Jean Jaurès, Léon Blum, Michel Rocard et Pascal Demurger, l’actuel patron de la MAIF, que le débat public sur la redistribution des richesses ne soit pas préempté par quelques idéologues figés dans leurs croyances libertariennes, persuadés de la bienveillance du renard libre lâché dans le poulailler libre…
Gilbert Cette, économiste, se fait ainsi le chantre d’une thèse réactionnaire (au sens de : restauratrice d’un passé mythifié) sommant les syndicats – je recopie ses mots, halluciné par tant de morgue – « à sortir du paritarisme de gestion, les institutions sociales devant être gérées par des professionnels », exigeant que les syndicats se financent « essentiellement par les cotisations de leurs adhérents » et qu’ils offrent « une transparence complète (…) concernant [leur] financement direct et indirect », les sommant de ne pas « se transformer en partis politiques bis, se prononçant sur tous les domaines de la vie politique, économique et sociale du pays », etc.
J’ignorais que le statut de professeur d’économie en business school autorisait de sortir ainsi du champ académique et se faire procureur, requérant contre les responsables syndicaux le goudron, les plumes et l’embastillement avec exécution provisoire des peines… Le reproche fait aux syndicalistes par Cahuc et Zybelberg de se comporter en « pouvoir législatif » – critique que reprennent à leur compte Gilbert Cette et ses collègues – témoigne d’une méconnaissance abyssale de ce qu’est et à quoi sert le syndicalisme. Il est vrai (depuis que les époux Webb l’ont écrit dans leur ouvrage de 1897, Industrial Democracy ; lire ici), que l’activité centrale d’un syndicat est la négociation collective. Quand les syndicalistes déterminent, à une table de négociation où siège également l’employeur, les règles de rémunération des salariés, les règles de temps de travail, les règles d’organisation de leur travail, les règles de sécurité et de protection des travailleurs, et cætera, ils sont tous deux, fondamentalement, des co-législateurs. Employeurs et représentants des salariés, qu’on le veuille ou non, sont des private legislators, selon le mot du sociologue anglais Allan Flanders (lire ici)…
Le syndicalisme, partout dans le monde – du Groenland à la Mongolie – ne s’est jamais enfermé dans les lieux de production ; il s’est toujours donné un horizon large d’émancipation et n’a jamais renoncé à porter des projets de société conformes à ses valeurs humanistes. Confiner le syndicalisme à la stricte défense des intérêts des salariés sur le shopfloor est un réflexe populiste ; c’est celui des régimes autoritaires ou dictatoriaux, jaloux d’un syndicalisme ouvert sur tout ce qui compose une société car convaincu que la défense des salariés est consubstantielle à la défense de la démocratie. Je croyais ces croyances surannées ; elles resurgissent sous la plume d’anciens syndicalistes ou d’universitaires spécialisés, jadis, dans l’étude du syndicalisme. Je peine à comprendre comment peut-on ainsi brûler ce qu’on adorait hier…
Je peine en outre à croire que dans un jeu dysfonctionnel à plus de 12 (l’État et ses administrations, 8 syndicats et 3 patronats), la cause de la « dérive » de la démocratie sociale résiderait dans les seuls syndicats… Nommer « dérive » (c’est-à-dire : un détournement, un éloignement, etc.) un jeu social d’acteurs complexe, suppose qu’à un moment donné, à l’origine par exemple, ce jeu ait été vérité, réalité, utilité et fonctionnalité. Nous savons qu’il n’en a rien été, et que depuis 1936 (et même bien avant !), la « démocratie sociale » s’est construite par à-coups, par essais-erreurs, qu’elle s’est éloignée ici, rapprochée là, qu’elle s’est forgée dans la douleur de la Résistance et le bonheur des lendemains qui chantent, que nombre d’intellectuels, de politiques et de militants ont tenté, au fil des décennies, de la façonner, la parfaire, qu’ils y sont parfois parvenus, mais pas toujours.
Rien ne sert de discourir avec ressentiment ; il faut raisonner objectivement. Et accompagner les partenaires sociaux, toujours, dans leurs efforts comme dans leurs difficultés…
« La carence avérée de la négociation collective interprofessionnelle et l’inutilité des conférences sociales », écrivent en conclusion les trois auteurs, devraient « amener les politiques à assumer leurs responsabilités et à proposer puis décider ce qui leur semble bon pour le pays ». L’assertion est surprenante : renvoyer à l’État et « aux politiques » – de Marine Le Pen à Jean-Luc Mélenchon ? –, et à eux seuls !, les décisions impactant le monde du travail au prétexte qu’ils seraient seuls qualifiés pour « décider ce qui leur semble bon pour le pays » ? Cela me semble relever d’un cynisme rétrograde affligeant.
« A-t-on les acteurs de la démocratie sociale à la hauteur ? » se demande Gilbert Cette à la fin de sa tribune. Il répond par la négative ; c’est son droit. Le mien est de m’interroger : A-t-on, si on lit ces deux tribunes, des économistes et des politistes à la hauteur pour caractériser l’état exact de notre démocratie sociale et définir sa refondation ? J’en doute.
